🐑 Konut Kredisi Yapılandırma Mahkeme Kararı

Krediyapılandırma konusunda faiz oranları büyük değişimlere neden olacaktır. Örnek olarak; A bankasında konut kredisi oranınız %1,14 iken, B bankasında yapılandırma işlemi yapmanızdan sonra konut kredisi faiz oranı %0,95 olabilmektedir. Bu durum maliyeti aşağı çekebilmek adına oldukça büyük fayda sağlamaktadır. 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, "davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile davalı bankaca davacıya 16 Kasım 2016'da kullandırılan kredi ödemelerinin tedbiren durdurulmasına" kararı verdi. Davalı banka, karara "kredinin 'bağlı kredi' olmadığı" iddiasıyla itiraz etti. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, dosya C KANITLAR: Bu dosyada kanıt olarak tarafların karşılıklı beyanları, Konut Kredi sözleşmesi, yapılandırma kararı mevcuttur. D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davacı vekili tarafından davalı hakkında açılmış olan hakem heyeti kararına itiraz davasından ibaret bulunmaktadır. Konut kredisi kararına 'Bundan sonra bittim ben' tepkisi Mahkeme kararının açıklamaya devam ettiği sırada davacı Bora Gencer, “Bittim ben artık bundan sonra” diye gülerek kararı KonutFinansmanı Kredisi Erken Ödeme Tazminatı ve Yeniden Yapılandırma: Bir veya birden fazla taksit ödemesinin vadesinden önce yapılması veya kredi tutarının vadeden önce bütünüyle kapatılması durumunda ödenecek tutarı ve/veya Kredinin faiz indirimi ya da vade değişikliği vb. Konut kredisi olanlar dikkat! Mahkemeden çok önemli iade kararı! Mahkeme, açılan davanın kabulüne karar verdi. Geçen hafta taraflara tebliğ edilen kararda, C.K. 'nın varislerinin ölüm tarihi olan 3 Kasım 2014 tarihinden 1 Ekim 2018 tarihine kadar kredi taksitlerini ödedikleri ve yapılan toplam ödemenin 40 bin 204 TL olduğu TCMBtoplantısında çıkan faiz indirimi kararı sonrası Konut kredisi faiz oranları 1,20 seviyelerine kadar geriledi. Taşıt kredilerinin 0,64 faiz oranı ile yeniden yapılandırma Ancak daha önce konut kredisi kullanan kişilerin yeni faiz oranlarından borçlarını yapılandırması mümkün olmayacak. Dünya Gazetesi’nden Leyla İlhan’ın haberine göre indirim yapılırken yapılandırma hakkı kapsam içine alınmadı. 105,612 (TL) İhtiyaç kredisi faiz oranlarını da maaş müşterileri için aylık yüzde 1,25’e ve maaş dışı müşteriler için ise aylık yüzde 1,35’e çeken banka, ayrıca, konut 4jpV. DUYURULAR Baro Başkanları Toplantısı Gündeminin Hakkında. Türkiye Barolar Birliği Bünyesinde Kurulan KVKK “Kişisel Verilerin Korunması Komisyonu” Çalışmaları Hakkında İlk Altı Aylık Dönem Değerlendirme Toplantısı Hakkında Avukatlık Meslek Kurallarının Belirlenmesi Çalışmaları Hakkında ANKARA 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO 2010/858 KARAR NO 2011/309 HAKİM &S230;&S230;&S230;.. KATİP &S230;&S230;&S230;&S230;. DAVACI &S230;&S230;&S230;&S230;.. VEKİLİ &S230;&S230;&S230;&S230;&S230;&S230;&S230; DAVALI VEKİLLERİ &S230;&S230; DAVA Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı DAVA TARİHİ 20/08/2010 KARAR TARİHİ 14/04/2011 KARAR YAZMA TARİHİ 18/04/2011 Yapılan yargılama sonucunda;İDDİA_________ Davacı, dava dilekçesinde ve davacı vekili beyanlarında Davalı banka müşterisi olduğunu, 27/09/2007 tarihinde 60 ay vade ile TL Konut Kredisi kullandığını, kredi faiz oranlarının düşüşünden yararlanmak üzere kredinin yeniden yapılandırılmasını talep etmesi üzerine bankanın %2 erken ödeme ücreti ve ödeme planı değişiklik ücreti olmak üzere aldığını, bu paranın iadesi için Ankara Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine müracaat ettiğini, Hakem Heyetinin tarih ve 10 sayılı karan ile talebini reddettiğini, verilen kararın haksız olduğunu, bankanın haksız şekilde tahsil ettiği TL bedelin iadesi gerektiğini belirterek Hakem Heyeti kararının iptaline ve ödenen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava Davalı taraf vekili savunmalarında, açılan davanın haksız olduğunu, banka uygulamasının sözleşme ve davacının taahhüdüne uyarak yapıldığını, erken ödeme nedeniyle masraf ve komisyon alınmasının yasaya uygun olduğunu, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini GEREKÇESİ Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali ve Kredi yapılandırması için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 4077 1, 2,3,10,10/B, 23,30 Ankara İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti karan, Konut Kredisi Sözleşmesi, hesap özeti, ödeme planı, ödemeye ilişkin dekont örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 09/08/2010 tarih ve 10 sayılı karan ile 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanunun 10/B maddesi gereği tüketicinin yapılandırma ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermiştir. Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiler tüketicidir 4077 Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişileri de satıcı sayılır4077 g. Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem tüketici işlemi sayılır 4077 Mevcut davada taraflar arasın da kj Hukuki ilişki kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu tür uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevlidir. 10/ 30 Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu hallerde Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri de görevlidir. Ancak dava değeri itibarı ile verecekleri kararlar 4077 sayılı Kanun 22/5 madde uyarınca ilam hükmünde veya delil mahiyetinde olacaktır. Konut kredisi sözleşmesi, ödeme planı, yapılandırma sırasında alman komisyon ve masraf miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık alman tüketici kredisi nedeniyle faizlerdeki düşme nedeniyle banka tarafından yapılan yapılandırma işleminde masraf ve komisyon istenip istenemeyeceği konusundadır. 4077 6 maddesinde yapılan düzenlemeye göre, satıcı ve sağlayıcının tüketici ile müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şart sayılır. Buna göre sözleşmedeki bir hükmün haksız şart olarak değerlendirilebilmesi ipin; 1 Satıcı tarafından müzakere edilmeden sözleşmeyi tek yanlı olarak konulmuş olması. 2 Tarafların hak ve yükümlülüklerinde tüketici aleyhine bir dengesizlik oluşturması, 3 Bu durumun iyi niyet kurallarına aykırı olması gerekir. Taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin tamamı veya sözleşmedeki bir veya birkaç hükmün haksız şartın kabulü için yukarıda belirtilen bu şartların tamamının aynı anda bulunması zorunludur. Sözleşme incelendiğinde, kredi kartı ücreti, kredi kartı yıllık aidat bedeli ve hesap işletim ücretine ilişkin hükmün banka tarafından tek taraflı olarak sözleşmeye konulduğu, bu durumun tüketici ile müzakere edilmediği, aksine bir iddianın bulunmadığı, sözleşme de bu konuda hüküm olmadığı, bu düzenlemenin tüketici aleyhine dengesizliğe sebebiyet verdiği anlaşıldığından bu hükmün haksız şart niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Aynı görüşte 13 03/03/2008, 2007/11236 E., 2008/2982 sayılı kararı. Konut Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde tarihinde davacının aylık 1,28 faizle, 60 ay vadeli konut kredisi kullandığı, aylık taksit ödemesi kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişi kurulu raporlarında Taraflar arasında 27/092007 tarihli Konut Kredi sözleşmesi imzalandığını, aylık faiz, 60 ay vade kredi kullanıldığını, taksit miktarının olduğunu, 30 aylık ödemeden sonra faiz oranının %Ö,89 oranına indirilerek ödeme konusunda tarafların anlaştıklarını, faiz oranının sabit olarak belirlendiğim, konut finansman kuruluşu tarafından erken ödeme ücreti talep edilebileceğini, banka uygulamasının yerinde olduğunu bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve delil durumuna uygun bulunmuş olup, teknik değerlendirmeleri mahkememizce kabul edilmiş ancak, hukuki nitelendirmeye yönelik sonuç bölümüne itibar edilmemiştir. 4077 10/B maddesinin hükmüne göre faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde bir veya birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması halinde konut finansman kurulu erken ödeme ücreti talep edebilir. Erken ödeme ücreti %2 oranını geçemez. Kredi taksitlerinin vadesinden önce erken ödenmesi ya da borcun tümüyle ödenmesi halinde banka %2 oranını aşmayacak şekilde erken ödeme ücreti talep edebilir. Bankanın bu oranı azami miktarda kullanabilmesi için bunun haklı gerekçesini tüketiciye bildirmesi zorunludur. Mevcut olayda erken ödeme olduğu kabul edilemez. Yapılan işlem piyasada faiz oranlarının düşüşü ile birlikte bankalar arasındaki rekabet ile birlikte bankaların faiz oranında kendiliğinden ve talep üzerine yaptıkları indirimlerdir. Her şeyden önce belirtmek gerekir ki sözleşme yapılıp taksitler ödenmeye başlandıktan sonra faizlerdeki düşüş nedeniyle bankayı yapılandırmaya zorlamak hukuken mümkün değildir. Ancak serbest piyasa koşulları nazara alındığında kredi kullanan tarafın krediyi tümüyle kapatarak başka bir bankadan daha uygun şartlarda kredi alabileceği düşünüldüğünde bankaların yoğun bir şekilde yapılandırma adı altında yeni bir uygulama geliştirdikleri görülmektedir. Tüketici Kanununun tüketicilere sağladığı en önemli haklardan birisi bilgilendirme aydınlatılma hakkıdır. Bu kapsamda esasen bankalar kredi verdiklerinde masraf komisyon. Ve eğer tüm giderler dahil olmak üzere çekilecek kredi tutarı, taksit miktarı ve sabit aylık ödeme yaparak bunu tüketiciye bildirmek durumundadır. Ancak piyasa koşullarında yoğun rekabet nedeniyle bankaların mümkün olduğu kadar düşük oranda faiz ilanları yaparak bilahare masraf ve komisyon adı altında aldıkları ücretlerle faiz oranını dolaylı şekilde artırmaktadırlar. Tüketici Mevzuatı yönüyle bu durumun kabulü mümkün değildir. Somut olayda bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarak mümkün olmamakla birlikte banka kendi insiyatifiyle yapılandırmayı kabul ettiğine göre tüketiciye yapılandırma ile ilgili faiz oranını her şey dahil olmak üzere net biçimde ve kalan süre için ödenecek taksit tutarını bildirerek yapmak zorundadır. Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu adı altında ve plan değişikliği adı altında yeniden ücret talep etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, Hakem Heyeti kararı, Konut Kredisi Sözleşmesi, ödeme planı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle bankanın yeniden yapılandırma talebini kabul ettiği, bu nedenle masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, aksi halin haksız şan niteliğinde olacağı, yapılandırmanın tümüyle bankanın insiyatifinde olduğu, bu işlem kabul edildiğinden ayrıca masraf ve komisyon talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, hakem heyet kararının iptaline, dava konusu TL nin davalıdan tahsilime, davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Anlatılan nedenlerle. HÜKÜM 1-Davanın KABULÜNE, 2-Ankara İl Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin tarih ve 30 sayılı kararının İPTALİNE, 3- Dava konusu davalıdan TAHSİLİNE, davacı tarafa ÖDENMESİN E, 4-Davacı taraf kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirmiş olduğundan uyarınca 550 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine. 5-Davacı tarafça yapıldığı anlaşılan 10,00 TL dava açma, 12,00 TL 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 322,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine. 6- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 18,40 TL başvuru ve 114,64 TL nispi karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 133,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekili yüzlerine karşı, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 15 günlük temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. Bin 79 lira masraf alan bankaya karşı hukuk zaferi kazanan Fikret Korkmaz, tüketicilere mahkeme yolunu açtı Kredi kullananlarla bankalar arasındaki 'yapılandırma masrafı' mücadelesinde kazanan taraf tüketiciler oldu. Mahkeme, kredilerde yapılandırma işleminde bankaların hiçbir şekilde 'masraf' adı altında ücret talep edemeyeceği kararına vardı. Bir kamu bankasından konut kredisi alan Fikret Korkmaz'ın masraf adı altında ödediği bin 79 TL 'konut kredisi yeniden yapılandırma masrafı'nın iadesine karar verildi. Bu, yapılandırma adı altında alınan ücretlerle ilgili ilk uygulama oldu. Tüketiciyi Koruma Derneği Başkanı Avukat Şükran Eroğlu, "Benzer sorunları olanların tek tek dava açması gerekiyor. Çünkü bu karar yasal olarak emsal gösterilemiyor. Bankalar da bu kurala güvenerek kredi müşterilerine aynı oyunu oynuyor" dedi. PARASINI ALDI Fikret Korkmaz, 4 Mart 2008'de bir bankadan konut kredisi çekti. Şube, Korkmaz'dan bin 200 TL'si 'dosya masrafı' ve 607 TL'si 'sair masraf' adı altında toplam bin 807 TL kesinti yaptı. Faiz oranlarındaki değişme sebebiyle bankaya müracaat eden Korkmaz, 10 Eylül 2009'da borcunu yeniden yapılandırıldı. Banka şubesi, yapılandırma sırasında Fikret Korkmaz'dan sıfırdan kredi çekiyormuş gibi bin 79 TL 'yapılandırma bedeli' aldı. Mahkemeye başvuran Korkmaz, parasını tahsil etti.'BÖYLE BİR HAKLARI YOK' Avukat Şükran Eroğlu, kredi yapılandırmasının yeni bir borç alımı anlamına gelmeyeceğini belirtti. Eroğlu, formülle ilgili şu bilgileri verdi "Yapılandırmada hiçbir banka kesinlikle masraf alamaz. Tüketici bunu isteyen bankaya dava açacağını söylemeli. Masraf alırlarsa da mutlaka üşenmeden dava açmalılar." Facebook'tan takip etmek için tıklayınız konut kredisinde mahkeme kararı 14-06-2014 114812 Konut kredi sözleşmesi sırasında katkı payı masrafı alındığı ve bu masraf veya komisyon adı altında ücret talep edilmesinin usule ve yasaya uygun olmadığına karar verildi. Konut kredisinde taksitler ödenmezse ne olur? 09-03-2022 090136 Posta Gazetesi köşe yazarı Tamer Heper bugünkü köşesinde taksitleri ödenmeyen konut kredisinde konut kredisi borcunun kat edilmesinin ve kredinin muaccel hale gelmesinin ne anlama geldiğini kaleme aldı. İşte Tamer Heper'in o köşe yazısı... Konut kredisinde kritik sigorta kararı! 22-01-2022 122812 Mahkeme, çekilen konut kredisi sırasında yapılan hayat sigortası ile ilgili olarak milyonlarca tüketiciyi ilgilendiren önemli bir karar verdi. İşte o karar... Konut kredisinde faiz oranları düşecek mi? 15-05-2021 125800 Konut kredisiyle ev sahibi olmak isteyen vatandaşlar konut kredisinde faiz oranların ne olacağını merak ediyor. Peki, konut kredisi faiz oranlarını ilerleyen günlerde neler bekliyor? Konut kredisinde ara ödeme yapmak kazanç sağlar mı? 25-06-2020 170100 Konut kredilerinde erken kapama ya da ara ödeme istendiği zaman kalan vade 36 ayı geçmeyen durumlarda, kalan tutarın yüzde 1'i kadar erken ödeme komisyonu bulunuyor. Peki, konut kredisinde ara ödeme yapmak kazanç sağlar mı? Düşük faizli konut kredisinde yapılandırma olacak mı? 23-06-2020 072800 Faiz indiriminden önce konut kredisi çekip ödemeye başlayan vatandaşlar konut kredisi yapılandırmayı talep ediyor. Peki, konut kredisinde yapılandırma olacak mı? İşte yapılandırmaya ilişkin detaylar... faiz oranlı konut kredisinde yapılandırma olacak mı? 08-06-2020 082300 Kamu bankalarının konut kredisi faizlerini çekmesiyle birlikte, ödeme planları araştırılmaya başlandı. Faiz indiriminden önce kredi çekenler ise yapılandırma çıkıp çıkmayacağını merak ediyor. Peki faizli konut kredisinde yapılandırma olacak mı? İşte detaylar... Akbank konut kredisinde faizi yüzde 0,95'e indirdi! 07-02-2020 114816 Akbank konut kredisinde faizi yüzde 0,95'e indirdi. Akbank Perakende Bankacılık Genel Müdür Yardımcısı Bülent Oğuz konuyla ilgili olarak, "Ekonomimize doğrudan katkı sağlayan konut kredilerinde müşterilerimize en iyi koşulları sunmaktan mutluluk duyuyoruz" konut kredisinde mahkeme kararı Haberi Konut kredi sözleşmesi sırasında katkı payı masrafı olarak TL tahsilat yapıldığı, bu masraf veya komisyon adı altında ücret talep edilmesinin usule ve yasaya uygun olmadığı, aksi halin haksız şart niteliğinde olacağı, buna dayanarak alınan tüm ücretlerin iadesine karar vermek gerektiği yönünde mahkeme kararı yerindedir.Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, tarih, Bankalar konut kredisi yeniden yapılandırma işlemi için tüketiciden bazı masrafların tahsili talep edebiliyor. İşte, konut kredisi yeniden yapılandırma yargıtay kararı! Konut kredisi yeniden yapılandırma yargıtay kararı!Konut kredisi yapılandırma başka bir deyişle refinansman olarak karşımıza çıkıyor. Faizler düştüğünde tüketici düşük faizden kredisine devam etmek isteyebiliyor. Bu durumda tüketicinin ödemekte olduğu kredi borcu kapatılıyor, düşük faizden yeni bir kredi açılıyor. Bu işleme refinansman ya da yeniden yapılandırma deniyor. Yeniden yapılandırma için tüketiciden bazı masraflar talep edilebiliyor. İşte, konut kredisi yeniden yapılandırma yargıtay kararı!Bankanın Yeniden Yapılandırma Kararına İtiraza İlişkin Yargıtay Kararı... ASLİYE HUKUK TÜKETİCİ MAHKEMESİK A R A RESAS NO 2012 / 448KARAR NO 2012 / 619DAVA YAPILANDIRMA BEDELİNİN İADESİDAVA TARİHİ 08/08/2012KARAR TARİHİ 05/12/2012YAZIM TARİHİ 31/12/2012Davacı vekili tarafından açılan yapılandırma bedelinin iadesi davasının yargılaması sonucundaTÜRK MİLLETİ ADINAGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜİDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine krediyi iki kez yeniden yapılandırdığını ancak bu işlemler sırasında yeniden yapılandırma bedeli adı altında toplam TL kesinti yapıldığını, bunun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkkındaki Kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek anıla miktarın yasal faizi ile birlikte iadesini talep Davalı vekili havale tarihli cevap dilkeçesinde özetle; sözleşmenin 14’üncü ve 18’inci maddelerinde davaya konu kesintinin yapılacağının hükme bağlandığını, davacının sözleşmede imzası bulunduğunu, koşulları müzakere ettiğini, bu nedenle haksız şarttan söz edilemeyeceğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144’üncü ve TTK’nin 22’inci maddeleri uyarınca bankanın davaya konu kesintileri yapma hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep Taraflar arasında akdedilen konut kredisi sözleşmesi ile sözleşme öncesi bilgi formu celp Taraflar arasında tarihsiz, 144 ay vadeli, TL bedelli konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, bilahare faizlerin düşmesi nedeniyle davacının ve tarihli talepleri ile kalan kredi borcunun yeniden yapılandırıldığı, davalı bankanın “konut bedeli” adı altında tarihinde TL, “yapılandırma bedeli” adı altına tarihinde TL kesinti yaptığı, davanın, kesinti toplamı TL’nin iadesine ilişkin olduğu sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 10’uncu maddesine, 5582 SK’nin 24’üncü maddesi ile eklenen, “Konut Finansman Sözleşmeleri” başlıklı B fıkrasına göre konut finansmanı kuruluşları, tüketicilere sözleşme öncesinde kredi veya finansal kiralama işlemleri ile ilgili genel bilgiler vermek ve tüketiciye teklif ettikleri kredi veya finansal kiralama sözleşmesinin koşullarını içeren Sözleşme Öncesi Bilgi Formu vermek zorundadır. Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun tüketiciye verilmesini takip eden bir iş günü geçmeden imzalanan sözleşmenin geçersizdir. Bilgi formunun 10/07/2008 tarihinde imzalanmış, kredi sözleşmesine ise tarih atılmamış olması karşısında bu kurala riayet edilip edilmediği SK’nin 10/B maddesinin 13’üncü bendine göre, tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Her iki durumda da konut finansmanı kuruluşu, vadesinden önce ödenen taksitler için gerekli faiz indirimini yapmakla yükümlüdür. 14’üncü bende göre de, faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın % 2’sini davada; TL, davacıdan, kredinin iki kez yeniden yapılandırılması nedeniyle “konut yapılandırma” ve “yapılandırma bedeli” olarak alınmıştır. Lakin 4077 SK’de borç yapılandırmadan söz edilmemektedir. Borç yapılandırma, 29 Eylül 2007 tarih ve 26658 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Konut Finansmanı Kapsamındaki Kredilerin Yeniden Finansmanına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte düzenlenmiştir. Anılan yönetmelikte, borç yapılandırma halinde komisyon alınacağına ilişkin bir hüküm başka, yönetmeliğin 7’nci maddesine göre konut finansmanı sözleşmesinde yeniden finansman kapsamında yapılacak değişikliklerde tüketicinin yazılı izni alınır. 6’ncı maddeye göre ise 7’nci maddede belirtilen yazılı onay alınmadan önce, konut finansmanı kuruluşunca, yeniden finansman amacıyla konut finansmanı sözleşmesinde yapılan değişikliklerin tüketiciye nasıl yansıyacağına ilişkin karşılaştırmalı bilgi, tüketiciye yazılı olarak verilir. Davacıya verilen bilgi formunda konutun ne tapu bilgilerine ne de aylık geri ödeme tutarına yer SK’nun tüketicilere sağladığı en önemli haklardan biri bilgilendirme ve aydınlatılma hakkıdır. Bu kapsamda banka, kredi verdiğinde masraf, komisyon ve diğer tüm giderler dâhil olmak üzere çekilecek kredi tutarı, taksit miktarı, faiz oranı ve sabit aylık ödemeyi tüketiciye bildirmek durumundadır. Sözleşme yapılıp taksitler ödenmeye başlandıktan sonra faizlerdeki düşüş nedeniyle bankayı yapılandırmaya zorlamak hukuken mümkün değil ise de; serbest piyasa koşulları ve bankalar arası rekabet dikkate alındığında, kredi kullanan, krediyi tümüyle kapatarak başka bir bankadan daha uygun şartlarda kredi alabileceği için “yapılandırma” adı altında yeni bir uygulama gelişmiştir. Bankalar, mümkün olduğu kadar düşük oranda faiz ilanları yapmakta, daha sonra “masraf ve komisyon” veya “yapılandırma bedeli” adı altında aldıkları ücretlerle faiz oranını dolaylı şekilde artırmaktadırlar. Eldeki davada, davalı banka, toplam TL’lik kesintileri “konut yapılandırma” ve “yapılandırma bedeli” olarak belirtmiştir. Bilgi formunun 10’uncu maddesinde “Masraf ve Giderler” ve sözleşmenin 6’ncı maddesinde “Vergi ve Masraflar” başlıkları altında bazı hususlara yer verilmiş ise de, kredinin yeniden yapılandırılması halinde yapılandırma bedeli alınacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla yapılan kesintilerin sözleşmede dayanağı yoktur. Davalı banka, davacı tüketiciye, kesintinin mahiyetini ve yasal dayanağını net şekilde bildirmekle yükümlüdür. Kredi sözleşmesi ve bilgi formunun bu bilgileri içerdiğinden söz edilemez. Bu nedenle davalı bankanın, “konut yapılandırma” ve “yapılandırma bedeli” adı altında kesintisi yapması yasaya aykırıdır. Aksi durum haksız noktada haksız şart kavramı üzerinde durmak gerekir. 4077 SK’nin, 4822 SK değişik 6’ncı maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve “Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/ A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/ A, 10, 10 / A ve 11/ A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir …” hükmü, yine 4077 SK’nin 6 ve 31’inci maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7’nci maddesinde “Satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır” hükmü arasında akdedilen kredi sözleşmesi davalı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan bazı kısımların rakam, isim ve adres yazılarak doldurulmuştur. Öenmli bilgilerin yazılması gereken bazı kısımlar hiç doldurulmamıştır. Sözleşmede borç yapılandırmadan ya da yapılandırma bedeli adı altında kesinti yapılacağından söz edilmemektedir. Dolayısıyla tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi “konut yapılandırma” ve “yapılandırma bedeli” şeklinde külfete sokan bir sözleşme hükmünün varlığı ve bu hükmün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığı ispat edilememiştir. Yapılandırma taleplerinin davacıdan geldiği ileri sürülebilir ise de; yüksek oranlı faiz indirimi fırsatlarını kaçırmamak için bankanın şart koşmasıyla davacının banka tarafından önceden hazırlanan belgeleri imzalamak ve meblağları ödemek zorunda kaldığı kabul edilmelidir. Başka bir deyişle, tüketici, faiz düşüşü nedeniyle elde edeceği kazancın, kesilecek konut yapılandırma bedelinden fazla olması nedeniyle kesintiye katlanmak durumunda kalmaktadır. Kimse, bu fırsatı kaçırmak istemez. Faiz indirimi nedeniyle zarara uğrayan bankanın, bu zararını, davaya konu meblağları tahsil ederek kapatmak niyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce benzer konuda açılan davada verilen karar 2012/250 esas, 2012/410 karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 01/11/2012 tarih, 2012/23857 esas ve 2012/2441 karar sayılı ilamı ile olarak; kredinin yeniden yapılandırılması sırasında sözleşmede yer almayan şekilde konut yapılandırma bedeli adı altında davacıdan iki kez masraf tahsil edilmesi yasaya uygun düşmediği için davanın kabulüne karar vekili, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davalının dava açılmadan önce temerrüde düşürülebilmesi için ya usulüne uygun ihtarname keşide edilmeli veya davalı hakkında icra takibinde bulunulmalıdır. Davalıya dava açılmadan önce ihtarname gönderildiğine ya da hakkında icra takibinde bulunulduğuna dair bir iddia ve delil yoktur. Bu durumda davalının açılan iş bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ve faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzereDAVANIN KABULÜ ile TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı banka harçtan muaf olmadığından kıyasen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E2005/6536, K2005/7961, T13/07/2005 kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 175,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine AAÜT m 12/2,Davacı tarafından yapılan 53,30 TL 35,00 TL 7 tebligat, 15,00 TL müzekkere posta, 3,30 TL vekalet harcı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu ve usulen anlatıldı. 05/12/2012Konut kredisi yeniden yapılandırma ücreti iadesi dilekçesi!Öznur YASLI/

konut kredisi yapılandırma mahkeme kararı